¿De dónde viene la moral?

0
3

Según el diccionario Webster, “moral” se define como: de, relacionado con, o relacionado con los principios o reglas de conducta correcta o la distinción entre lo correcto y lo incorrecto. Para simplificar, la moral es lo que dicta “incorrecto”. o “derecho”. Vivimos por esta fuerza permeable que se encuentra en los individuos y en la sociedad en su conjunto todos los días y es innegable, pero ¿alguna vez te has preguntado de dónde provienen y son universales universales absolutos, lo que significa que es una verdad fundamental intrínseca en la que todos acatamos? O son morales relativas; depende del tiempo y la cultura? Me gustaría arrojar luz sobre este tema a través de mis descubrimientos para abrir nuevas posibilidades de pensamiento. En primer lugar, me gustaría dar más detalles sobre lo que implica la moral y supongo que todo el mundo tiene algún tipo de comprensión al respecto. Sabemos que la moral existe debido a nuestras reacciones. Nunca diríamos '' eso '' no es justo '', '' eso '' no es correcto '' o '' eso '' ; no es solo & quot ;. Nuestras reacciones nos ayudan a identificar qué es la justicia. Nunca creeríamos que los ataques a 9 / 11 fueron '' incorrectos '' y el holocausto fue “malvado”. & quot; Bueno & quot ;, & quot; malo & quot ;, & quot; correcto & quot ;, incorrecto & quot; y & quot; justo '' son palabras descriptivas relacionadas con la moral. Sin moral no habría base para los derechos humanos. Además, sin la moral no habría manera de medir la diferencia. Cuando evaluamos el comportamiento de Hitler y Gandhi, estamos usando la moral. Sin ella, declaraciones como “el racismo está mal”, “el asesinato es malo”, “el abuso infantil es malo”. no tendría un significado objetivo y sería una cuestión de opinión como “sabor a chocolate mejor que vainilla”. De hecho, Thomas Jefferson, uno de nuestros padres fundadores, incluso pensó que la moral existía al declarar en la Declaración de Independencia de los EE. UU. “Sostenemos que estas verdades son evidentes”. no existía, entonces no tendríamos excusas para violarlo. Entonces, a partir de estos argumentos, podemos ver que la moral existe de hecho.

Una vez establecido esto, me gustaría continuar discutiendo el primer tema sobre el origen de la moral. Algunos evolucionistas afirman que la moral es un producto debido a la evolución. Para revisar, la evolución es el proceso de cambio en los rasgos heredados de una población de organismos de una generación a la siguiente a través de mutación, migración o transferencia horizontal de genes. La moral, que determina lo que es correcto o incorrecto, como discutí anteriormente, es necesaria para beneficiar a la especie. Sin moral, la especie no sobreviviría porque las actividades perjudiciales y destructivas le pondrían fin. En otras palabras, como humanos, debemos desarrollar la moral para ser buenos unos con otros por la mera razón de la supervivencia. Esto parece ser una postura bastante legítima para los demás, ¿verdad? No estoy de acuerdo un poco, así que echemos un vistazo más a esto. En primer lugar, los evolucionistas son materialistas, lo que significa que todo consiste en material como átomos y moléculas. Si ese es el caso, entonces debería haber una manera de medir físicamente la moral. ¿Cuánto cuesta la molécula de odio? ¿pesar? ¿Cuál es la composición química del amor? Eso es absurdo sobre cómo los materiales son responsables de algo no material como la moral. Si el materialista y el evolucionista son correctos, entonces no deberíamos culpar a Hitler, Saddam Hussein u Osama bin Laden por sus acciones porque solo tienen algunas moléculas malas en ellas y era inevitable debido a sus genes. . Obviamente, el propio Hitler apoyó el punto de vista darwinista al eliminar a los judíos, en los cuales, aunque era una raza inferior. Pero todos podemos estar de acuerdo en que estaba equivocado, ¿verdad? ¿Deberíamos culpar a la evolución? ¡Por supuesto no! Además, se puede decir que la moral es necesaria para el “bien”. de la especie Bueno, esa afirmación en sí misma es contraproducente porque ¿cómo puede la palabra “ bien ''? ser usado si se trata de la moral en sí misma.

Según la definición de quién & # 39 estamos utilizando cuando definimos que algo es “bueno” o “malo” de todos modos? ¿Quién va a decir qué es “bueno”? para la especie y asumir que la supervivencia es “buena” ¿para empezar? ¿Y para quién es bueno? ¿Es esta reciprocidad moral para la especie individual o para el grupo? ¿Quién tiene derecho a tener razón? ¿Cómo podría ese proceso determinar qué es lo correcto? o “incorrecto” es inicialmente y en qué punto la evolución sabía qué '' correcto '' o mal & quot; era? En otras palabras, ¿cómo podría algo tener el impulso de tomar el & quot; correcto “curso de acción si no hubo” correcto ” o mal '' para empezar? La moral no podría haber sido la fuente de sí misma. Si la moral era el producto de la evolución, ¿por qué los fuertes deberían cooperar con los débiles cuando se trata de la “supervivencia del más apto”? ¿Por qué deberíamos sentir compasión por las personas débiles, incapaces y retardadas? Si la evolución se esfuerza por apuntar en última instancia a la supervivencia, ¿cómo puede explicar por qué las personas se suicidan, se involucran en comportamientos destructivos con el abuso de sustancias o corren el riesgo de sus vidas por los demás? Si un grupo de especies compitiera directamente con sus contrapartes iguales pero fuera más moral, ¿eso significa que superarían su competencia? Pero eso no se consideraría bueno, ¿verdad? CS Lewis agrega otra perspectiva en este tema:

Cuando ves que alguien está siendo asaltado y pide ayuda, nuestro instinto más fuerte nos dice que estemos a salvo al oponernos a nuestro instinto más débil que nos dice que ayudemos. . Sin embargo, hay una tercera cosa que suprime la más fuerte y alienta a la más débil a la que debemos ayudar y que en sí misma no puede ser instinto.

Y si todo puede explicarse en términos de evolución, entonces nuestra curiosidad por buscar la verdad y comprender la moral se debe a un cableado duro en sí mismo en el que no tenemos control. En general, debo decir que la evolución no puede proporcionar una explicación biológica a las facultades morales del hombre y afirmar que la evolución es responsable de la moral enfrenta graves dificultades. Se enfrenta a lo que yo llamo un dilema de 2 puntos:

1. Si la moral tiene una fuente natural a través de la genética, entonces no es objetiva o absoluta, no hay bien o mal, y nuestros valores son equivalentes a los de donde venimos, limo, ya que no tenemos motivos para decir que somos moralmente mejor; La única razón por la que entiendes la moral es porque estás genéticamente diseñado para hacerlo.

2. Incluso si la moral fueron genéticamente subjetivos, entonces no deberíamos culpar a las personas por asesinato, violación y robo porque estaban cableadas así. Es permisible. ¡Solo sería la opinión de uno sobre el otro, así que supéralo y deja de quejarte!

Para mí, la evolución no sirve a la justicia al responder de dónde vino la moralidad. Si la moral no vino de la evolución, ¿de dónde vino? Luego debemos buscar otras vías para responder posiblemente a esa pregunta. ¿Pero qué hay de la sociedad y la cultura? ¿Podría la sociedad desempeñar un papel importante en el desarrollo de la moral? Creo que sí, sin embargo no estoy de acuerdo en que fue la causa de la moral. Pero eso también enfrenta otro desafío. ¿De dónde sacó esa sociedad su moral? ¿De la generación anterior a ellos? ¿Y de dónde sacó esa sociedad su moral? Sería una pregunta interminable sin una respuesta satisfactoria. Algunos pueden distinguir la diferencia entre la moral en diferentes países, pero no observan las similitudes. Por ejemplo, los hindúes veneran a sus vacas, pero los estadounidenses se las comen, por lo que la moral debe ser diferente. Pero el razonamiento detrás de por qué los hindúes no comen sus vacas es porque creen que sus antepasados ​​viven en ellas, pero los estadounidenses no lo hacen. Si los estadounidenses compartieran las mismas creencias, probablemente tampoco se comerían a su abuela. La verdad subyacente es que el asesinato está mal. La creencia puede ser diferente, pero la moral sigue siendo la misma.

Bueno, ¿qué pasa con el tema del aborto? Algunos dicen que las personas tienen morales diferentes cuando pertenecen a eso. La razón por la que está en debate es porque nadie puede determinar en qué punto es realmente un humano. Ninguna madre asesinaría a su propio hijo por el asesinato o el conocimiento de que está mal. Si todos supieran en qué punto era, entonces no habría un desacuerdo tan grande. Incluso Ronald Regan señaló que si todos tuvieran que regresar al útero materno, serían antiabortistas. Cuando se trata del aborto, existe una gran controversia y divisiones entre pro elección y pro vida, que algunos abordan que demuestra que la moral es relativa. La creencia de cuándo es realmente un humano puede ser diferente, la moral de que el asesinato está mal todavía se comparte. Mientras que la moral indica lo que '' debería '' para hacerse, las diferentes culturas tienen valores y creencias de “cómo” debería estar hecho. Por ejemplo, todos sabemos que cuando conocemos a alguien deberíamos '' deberíamos '' para expresar algún tipo de saludo y reconocer al individuo. Sin embargo, diferentes culturas los expresan de diferentes maneras, desde un beso, agitar una mano, estrechar la mano, abrazar, etc. Además, algunos pueden ver las diferencias, pero ¿qué pasa con las similitudes? ¿Crees que algún país o civilización, sin importar el período de tiempo, honraría a un cobarde? ¿Alabaría a un hombre que mató a sus propios padres y violó a sus hijos? Por supuesto no !! Eso es ridículo creer eso.

Si alguien, independientemente de su edad, raza, origen, sexo, cultura, (incluidos los asesinos notorios) vio a un bebé al borde de un pozo, potencialmente en peligro al hundirse hasta su muerte, puedo garantizar que la compasión y la preocupación se expresen en su mayor grado. Eso implica una moral universal que todos compartimos. Bueno, ¿qué pasa con las tribus que comen a otros y sacrifican a su propia gente? ¿No es ese suficiente razonamiento que la moral se basa en la era del tiempo y la cultura? No necesariamente, porque la única razón por la que practican el canibalismo es porque no piensan que son humanos. Todavía saben que el asesinato está mal o, de lo contrario, no realizarían rituales ceremoniales y espirituales antes de un sacrificio para revivirse antes del acto porque saben que está mal. Incluso Hitler sabía que el asesinato estaba mal o de lo contrario no habría deshumanizado a los judíos para racionalizar su muerte. Los asesinos saben que matar está mal, es solo que no tienen remordimiento. También hay otra confusión sobre la posición de uno sobre la moralidad. A menudo escucho la declaración, “La moral no vino de Dios porque soy atea / agnóstica y tengo moral / o la entiendo”. Eso no necesariamente prueba que Dios no existe y que la moral no vino de Dios solo porque los ateos tienen moral. . Los cristianos creen que Dios era la fuente de la moral, pero ¿por qué a veces hacen cosas inmorales? Algunos cristianos afirman que como los ateos no creen en Dios, por lo tanto, no tienen moral. Eso en sí mismo no es cierto. Los ateos o cristianos tienen un conocimiento innato de lo que es correcto o incorrecto. Todos tienen. La religión puede influir pero no es la fuente de la moral. La religión no es necesaria para que las personas vivan una vida moral y ética. Se podría afirmar que incluso el reino animal exhibe algún conjunto de moral. Creo que hay confusión entre el instinto y la moral. Los animales no tienen moral en el sentido de que puedan pensar sobre el resultado antes de actuar sobre él y juzgar si es correcto o incorrecto. Los animales se matan entre sí, pero siempre es por la simple razón de ganancias territoriales, defensa, poder o comida. Apenas puedo imaginar a un animal matando por matar, cometer una violación y planear guerras. Sería difícil imaginar condicionar a un mono para expresar compasión cuando otro le roba a su amigo.

Para resumir, la evolución y la crianza dejan respuestas no concluyentes de dónde proviene la fuente de la moral. Mis indicaciones muestran que las leyes morales absolutas existen de hecho. No lo inventamos sino que solo lo descubrimos, pero si las leyes morales estuvieran incrustadas en nosotros, ¡requeriría un legislador!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here